Au
mieux de l’irresponsabilité, au pire de la connivence
ou de la complicité.
Si MM Chirac et Jospin avaient été qualifiés
pour le deuxième tour, il est probable que les faits
auraient été - hélas - vite oubliés,
jamais décryptés ou analysés. Cette
fois, les rédactions de télévisions
doivent, elles aussi, rendre des comptes ou pour le moins
s’expliquer !
Samedi
20 avril 2002, 20 heures, le journal télévisé.
A moins de douze heures de l’ouverture des bureaux
de vote. TF1, France 2 (puis France 3 dans la soirée)
diffusent le reportage le plus anxiogène de l’année.
Abject d’efficacité lacrymale (on a désormais
l’habitude) mais aussi d’irresponsabilité
si ce n’est de choix partisan.
TF1,
20h05 : "Revenons maintenant sur…" précise
en guise d’introduction au reportage (et d’aveu
?) la présentatrice de TF1 pour proposer, à
nouveau, les images de ce vieillard d’Orléans,
effondré, malade, victime d’une agression deux
jours auparavant et dont TF1 s’était déjà
fait largement l’écho dans le JT de la veille
: déjà, le vieil homme pleurait. Deux fois !
En début et fin de reportage. Samedi, l’homme
pleure encore, des voisins "témoignent"
du climat dans le quartier et compatissent. Racket, violence
physique, baraque incendiée… en deux minutes,
tout y est ! Un paradigme de pathos audio et visuel digne
des émissions les plus crapuleuses de la chaîne,
du style "Ca peut vous arriver". La construction
du reportage répond d’ailleurs au même
principe et au même unique objectif : favoriser l’identification
du téléspectateur à la victime et à
son voisinage. Questions insistantes et insidieuses, commentaires
superflus multipliant l’effet dramatique des images.
Un travail journalistique nul mais un montage parfait s’il
était destiné à certaines équipes
électorales pour une tournée de propagande
dans les maisons de retraite ! Là, il s’agit
plutôt d’un missile de campagne lancé
en direction de millions de téléspectateurs-électeurs.
Un second tir. Comme si la cible n’avait pas été
atteinte la veille. Vendredi soir, il est vrai, le sujet
n’avait été diffusé dans le JT
de TF1 qu’en cinquième position. D’autres
sujets "porteurs" occupaient le devant de la scène
tels le démantèlement d’un gang de cambrioleurs
niçois, une attaque de commissariat, les suites de
la tuerie de Nanterre et la prochaine législation
sur les armes. Ambiance!
Samedi
20 avril, donc, le service public n’était pas
en reste. Dans un style à peine plus sobre, ce furent
les mêmes images et commentaires sur "Popaul"
d’Orléans diffusés dans le journal de
13 heures puis à 20 heures en "ouverture"
du JT, juste après l’évocation d’une
avalanche au Mont Blanc et avant (oui, juste avant !) un
sujet sur l'élection présidentielle sur France
2.
Comment les rédacteurs en
chef de la chaîne peuvent-ils justifier le choix d’un
tel reportage évidemment explosif parmi les centaines
d’informations disponibles ce jour là et alors
que l’on sait les rédactions traditionnellement
attentives à ne pas évoquer certains sujets
la veille d’un scrutin ? L’agression datant de
jeudi, et France 2 ne l’ayant pas évoquée
auparavant, la seule volonté pitoyable de ne pas
rester en dehors du "coup" de TF1 explique-t-elle
un tel choix rédactionnel ? Et si France 2 ne doit
pas être soupçonné de choix partisans
(?) au bout du compte qu’est que cela change ?
A quoi sert de gloser dans les rédactions sur les
obsessions sécuritaires des "Pernault"
ou "Bilalian" du quotidien télévisuel
quand une telle dérive en vaut mille ! Pourquoi
les journalistes de l’audiovisuel gardent-ils le silence
devant ce qui paraît, doublement aujourd’hui,
comme un sérieux dérapage aux conséquences
graves si ce n’est décisives ?
Qu'on
nous explique ! Maintenant ! Et, qu’on ne
nous dise pas, pauvres naïfs, que pour la veille du
scrutin la loi républicaine n’interdit que l’évocation
des programmes et des candidats sur les antennes. Depuis
trois mois, c’est la presse - en particulier audiovisuelle
- qui a imposé le sujet de l’insécurité
comme thème central de la campagne. En connivence
objective avec certains candidats. Au pays de l’hypocrisie
: impunité zéro !
Pierre-Yves Schneider
