Pour le moins contrastées… En tout cas, on peut parler d'omerta pour ce qui est de la presse médicale ! Ils doivent considérer que cette enquête n'apporte rien de neuf. Ces chers confrères connaissent sûrement mieux le sujet que moi ! Cela dit, certains ont réagi, mal à l'aise, me téléphonant et reconnaissant qu'il y avait un vrai problème d'info médicale dans cette affaire mais qu'ils ne pouvaient pas parler du bouquin.

C'est simple. La presse médicale est financée à 90% par les laboratoires pharmaceutiques. Ils ne sont pas masos. Ils ne vont pas parler d'un livre qui leur tape dessus ! D'autres sont davantage de bonne foi. Ils pensent réellement que parler des dangers du vaccin peut affoler les gens, et les médecins en particulier.

Oui mais souvent médecin avant d'être journaliste. À savoir qu'ils n'ont pas l'esprit critique très développé et qu'ils se contentent de l'aspect superficiel des choses. Le leitmotiv, c'est toujours : "tout va bien, n'affolons personne. La santé est en de bonnes mains…"

Dans cette affaire, les chroniqueurs médicaux se sont contentés, pour l'essentiel, des déclarations des laboratoires. Ce n'est pas le cas de la presse quotidienne régionale qui a publié des témoignages de victimes. L'explication pour la P.Q.R. c'est la culture de proximité. Quand une personne ordinaire vous téléphone et vous dit "je suis victime d'un vaccin ou d'un médicament", le premier réflexe, ce n'est pas de raccrocher mais d'aller la rencontrer. Ce n'est qu'après que l'on peut juger si l'info est pertinente. En revanche, pour la plupart des chroniqueurs médicaux de la presse nationale, pas tous heureusement, c'est "le vaccin est bon. Circulez, y'a rien à voir…"
La ligne éditoriale du Monde, c'est leur affaire, c'est vrai… mais je n'ai lu aucun témoignage dans ce quotidien. Le problème, plus général, c'est que l'investigation dans le domaine médical est très peu développée en France, y compris dans les grands médias. Simplement parce que l'info médicale est trop riche ?

La preuve que non. Et c'est souvent le cas à propos des effets indésirables de certains médicaments. Je pense à une affaire récente sur un produit "coupe faim". Qui a enquêté ?

Il est tout de même ahurissant que dans une affaire où l'on recense 1800 personnes qui s'estiment victimes et qui développent des maladies graves, on n'aille pas les interroger !
Curieux médecins que ces médecins ! Curieux journalistes que ces journalistes !

Vous avez utilisé le bon terme : communicant. On se contente de donner une vérité.
Quant à la responsabilité des journalistes médicaux, pour moi, cela s'apparente à de la fainéantise. C'est l'excuse rêvée pour ne pas enquêter. On se dit : ça va affoler, donc on met le couvercle. Dans une interview parue dans Le Panorama du Médecin, un spécialiste expliquait que c'était les journalistes de télé eux-mêmes qui lui conseillaient de ne rien dire, de ne pas souffler sur les braises. Cela veut tout dire !
Je raconte qu'un jour, en 98 sur France 2, il y a eu un conflit violent entre deux journalistes, dont le chroniqueur médical. Ainsi, le téléspectateur a eu droit à une info et deux versions différentes. A 13 heures : tout va bien. A 20 heures : Attention danger. Bravo pour le pluralisme, mais…

Il le reconnaît lui-même. Il n'est pas journaliste. Il fait de la com' médicale. Un bon pédago qui fait de la "bobologie", mais question culture journalistique, c'est zéro pointé !
Il a créé une société qui lui sert à gérer ses "ménages". À savoir qu'il est payé par l'industrie pharmaceutique pour organiser ou animer des journées de formation pour des médecins. À partir du moment où vous êtes payés, vous ne pouvez pas avoir d'attitude critique.
En ce qui concerne les ménages, je ne suis pas forcément contre, mais cela ne doit pas interférer sur le traitement de l'info. Quand vous touchez 25 000 francs pour une journée- c'est ce que l'on m'a proposé un jour- comment garder votre indépendance  ?
Et ici, il ne s'agit pas du secteur automobile ou des cosmétiques. Il s'agit de la santé et il en va de l'intégrité physique des gens !

Confort, certainement pas. On se voit attaqué en diffamation, honni par certains confrères, et boycotté par le milieu. Début février, un laboratoire organise une conférence de presse pour innocenter le vaccin. Le livre est sorti. Ni les autres journalistes qui ont enquêté, ni moi n'avons été invités. Uniquement les journalistes amis. C'est délirant !

Non, j'enquête moins, étant désormais chef de service adjoint. Et ce n'est pas plus mal, parce que je suis vraiment écœuré par les pratiques de ce milieu.