La polémique sur le contenu de la cargaison de l'Erika et les risques sanitaires auxquels ont été exposés les bénévoles se développe surtout de janvier à mars 2000. Alors que les journaux partagent les mêmes sources (avec parfois quelques décalages dans le temps) les titres de leurs articles diffèrent permettant des interprétations contradictoires. Une simple histoire de mots ?
Mais il y est question de "risques", de "dangers"... et de "cancer" !
Petit inventaire non exhaustif.

12 janvier 2000 : Quand la marée noire donne des boutons (Libération) 19 janvier : Le fioul de l'Erika est peu toxique mais "ne va pas disparaître rapidement" (Le Monde) 31 janvier : "Qu'on arrête de nous mentir" (Ouest-France) La composition du fioul de l’Erika suscite une controverse. (Le Monde) 01 février : "Si c'est dangereux, qu'on le dise" La vraie nature de l'Erika (Ouest France) 02 février : Marée noire: les coquillages sont contaminés. (Le Parisien) 24 février : La marée noire est cancérogène (L’Humanité) 25 février : Erika, asphalte, bitume : Le cancer des produits noirs. (Le Point) 26 février : Erika : Peut causer le cancer (Le Monde) 27 février: Erika : fioul cancérigène, mais non toxique en usage normal (Le Télégramme) Le fioul de l’Erika est cancérigène. (Ouest France)

01 mars : Toxicité du fioul et santé : arrêtons de jouer à la roulette russe. (Le Télégramme) Faible risque cancérogène du fioul de l’Erika. (Le Figaro) Erika : Comment attraper le cancer bénévolement. (Charlie Hebdo) 08 mars : Marée noire : le rapport de l’Ineris confirme ce que nous savons depuis le début selon Dominique Voynet. (AP) Erika : le pétrole est bien cancérogène. (Le Parisien) 09 mars : les bénévoles exposés aux risques du cancer. (Le Parisien) Le fioul de l’Erika considéré comme peu dangereux. (La Croix) Marée noire : le ramassage des déchets n’est pas dangereux, conclut l’Ineris. (Les Echos) Erika : le pétrole etait bien toxique. (L’Humanité) Le fioul de l’Erika etait bien cancérigène. (Libération)